（要闻）网络支付3.3万投资款打水漂 事主起诉支付平台被驳

本篇文章1036字，读完约3分钟

网上投资和网上支付给人们带来便利的同时，也隐藏着一定的风险。两年前，张先生相信了别人宣传的所谓“高回报”，通过富宝支付平台将投资资金发送给了对方。结果对方失踪，造成3万余元损失。后来，张先生以支付平台要保证用户资金安全为由，将富宝公司告上了法庭。近日，海淀法院审结该合同纠纷案，驳回了张先生的诉讼请求。

网上交33000

原告张先生称，2015年7月，当他浏览一个带有公司标志的网页，该网页已不记得该网站时，自动弹出一个qq客服对话框。该qq用户自称是上海一家投资公司的员工，通过qq聊天与张先生讨论投资事宜，并承诺高额回报。张先生先后分三期出资共计3.3万元。陈某失去联系后。张先生认为他是通过公司的支付平台支付投资款的，而公司有义务保证用户资金的安全，因此要求公司支付投资款3.3万元。

在法庭上，公司辩称，张先生提到的上海某投资公司的网站目前无法登录，该公司不是公司的签约商户。张先生三笔交易的对手是深圳的一家贸易公司。根据网络支付协议和代理支付协议，富宝公司只向商户转账收取一定的手续费，并不是资金的实际收款人，因此请求法院驳回其诉讼请求。

法院驳回了原告的要求

法院发现，工行电子银行收据显示，张先生上述三种交易类型均为网购，交易对手为深圳某贸易公司。根据公司的业务管理系统，2015年7月，公司代公司收取的一笔款项已转到张先生致电的qq客服。

经审理，法院认定，张先生三次付款的付款类型均为网购，深圳某贸易公司的注册经营范围为商品贸易。在此次交易中，富宝公司只提供网络电子支付服务，起到支付平台的作用。它按照深圳某贸易公司的指令代公司收款，收取一定的手续费，并不是资金的最终收款人。

富宝公司作为非银行支付机构，应建立交易风险管理体系和交易监控体系，保护客户权益。但这样的风险控制措施也要有一定的限制，不能影响当事人之间的正常交易秩序。富宝公司管理深圳一家贸易公司的实名制，并查验其身份证件。从交易时的情况来看，对于富宝公司来说，原告与公司之间的资本交换属于正常交易范畴。至于付款原因和每笔交易的性质，富宝公司没有权利、能力或义务逐一审核；此外，富宝公司称，在收到对该贸易公司的投诉后，它终止了合同，并停止向其提供支付服务。

因此，法院认为富宝公司采取了基本的风险控制措施，原告主张的资本损失不存在过错。原告要求将投资本金返还给富宝公司的主张缺乏事实和法律依据，法院拒绝予以支持。最后，法院驳回了原告要求网上支付平台返还投资款的主张。(北京晨报记者黄小瑜)